La sífilis y Colón

Ahora resulta que, después de tantos años siendo culpables (según la leyenda negra comúnmente entendida y extendida por nuestros amiguetes europeos) de la conquista de América Central y del Sur por medios crueles y con ensañamiento con los indígenas, la sífilis parece ser que tiene su origen en el Nuevo Mundo y que los "culpables" españoles nos la trajimos para la Vieja Europa. Así es como lo entiende una investigación nueva sobre el origen de esta enfermedad según aparece publicado . O sea, que fuimos a América a dar nuestro amor y nos vinimos con ladillas y similares, vaya cambio más chulo.
Los españoles, que no tenían nada que hacer ya en su patria, se fueron a las Américas para "entretenerse" matando a los indígenas por las armas o por las enfermedades. Viendo la distribución de razas en la mayoría de países sudamericanos veo que nuestros compatriotas no fueron muy efectivos en su "divina tarea", porque la verdad, la mayoría por aquellos pagos es de raza mestiza o indígena pura. Claro, la cultura, el idioma, las infraestructuras de la época, son obra de los primigenios habitantes que, por supuesto, también desconocían la violencia como tal: sacar corazones de una prisionero vivo era un mero "acto cultural" de los aztecas.
Allí fue gente sin nada que perder, evidentemente, pero es que el 75% de la población europea en el siglo XV estaba en esa situación. No seré yo quien niegue los actos violentos contra la población, mas los indios tampoco eran mancos y se cargaron a un buen número de españoles que sabían a lo que iban. Se realizó una conquista y no una colonización: en la primera se incorpora un territorio ajeno a un Estado por medios militares y se le asimila completamente, es decir, pasa a formar parte de ese Estado con todo lo que contiene incluyendo, por supuesto, a sus gentes (recordemos por ejemplo el Imperio Romano y sus provincias); en la segunda, se envía a civiles a poblar un territorio nuevo, pero con un apoyo militar mínimo. Evidentemente, lo segundo es más barato que lo primero, pues lo único que peligra es la vida de los colonos, cosa que en aquellos tiempos tampoco es que valiera mucho. Pero una vez asentado el movimiento colonizador, es mucho más destructivo que la conquista, puesto que elimina lo anterior e implanta la cultura del colonizador sin asimilar a los colonizados. Los conquistados tienen derechos iguales a los ciudadanos originales, mientras que los colonizados no tiene nada, ni territorio, ni derechos, ni vida. Así que, estoy de acuerdo con Hugo Chávez en algo, los americanos, como descendientes directos de los ingleses ( y otras gentes de Europa) son malos, malotes, porque si al territorio de la actual Venezuela hubieran llegados ellos, Huguito no estaba vivo, su hipotético tatatatatarabuelo inglés no se hubiese encamado con la india de turno como hizo su tatatatatarabuelo español, que era de lo peor, pero que le gustaban indias, y quizás, hasta se casó legalmente con su tatatatatarabuela india. Y de aquellos "polvos", estos lodos. Y nosotros, como siempre, culpables de todo: de matar indios y de traer la sífilis.