En el diario El Mundo de hoy, ha salido publicada la segunda parte de la entrevista que su Director le ha hecho al Presidente del Gobierno, el Sr. Rodríguez Zapatero. Entre las muchas cosas que comentan, me sorprende mucho su radical oposición a la ampliación del parque de centrales nucleares en España. Zapatero señala que mientras el sea Presidente del Gobierno, no se construirá ninguna central nuclear nueva en territorio español y que pretende ir sustituyendo las existentes con energías limpias y renovables, además de mejorar la interconexión eléctrica con Francia para proveernos de electricidad desde allí en caso de necesidad.
Pues sí, como declaración de principios está muy bien, pero nada más. Resulta que en España, las centrales nucleares instaladas producen el 19% de nuestra electricidad, mientras que en Francia, sus centrales producen el 78% de su electricidad. Con esto, evidentemente, la dependencia energética francesa del exterior es muy inferior a la nuestra, sobre todo del petroleo y del gas natural, productos que no poseemos en nuestro país. Así, nos encontramos con la paradoja de que nosotros somos muy verdes, pero que le compramos la electricidad a Francia, que la genera con sus 58 centrales nucleares. Además, eso de que somos verdes es un decir, porque la electricidad que generamos, lo hacemos en su mayor parte con petroleo, carbón y gas natural, verdaderos causantes del tan manido efecto invernadero. Y el coste de generar electricidad con medios renovables (molinos, placas solares, biomasa, saltos de agua, etc.) es altísimo, excepto en las centrales hidroeléctricas: el ciudadano no paga directamente el coste de la electricidad en su factura, pero las empresas eléctricas están obligadas a comprar esta electricidad "limpia" a sus productores a un precio superior (ya que su productividad es muy baja) y a su vez, el Estado las subvenciona pagándoles parte de ese coste de compra, con lo cual, al final, el ciudadano sí paga la electricidad más cara, ya que esos recursos se podían haber destino a otros fines más necesarios. La energía nuclear no es la panacea, tiene un problema importante, el de los residuos, que no es ninguna tontería, pero no sería malo abrir un debate en torno a ella. ¿Alguien sabe que existen centrales nucleares de segunda generación que son capaces de reutilizar el combustible nuclear o que existen varios métodos de tratamiento de esos residuos para reducir su radiactividad?. ¿Por qué esa información no llega al público?.
Reconozco que si mañana ponen una central nuclear al lado de mi casa, yo, quizá, sea el primero al que no le guste y me queje, pero existen poblaciones cuyos habitantes sí estarían dispuestos a que se instalase un central en su comarca, ya que también sería una forma de reactivación económica y de creación de riqueza local; eso ya se observó cuando bastantes alcaldes de poblaciones pequeñas y deprimidas se declararon dispuestos a que su población albergase el último cementerio nuclear construido.
El problema último es que el precio de la electricidad es bajo y ésta no nos cuesta lo que vale. La mejor forma de incentivar el ahorro energético es que la "luz" cueste su precio; entonces, si que yo vería bien proveernos solo de energías verdes, pero claro pagando el precio real (creo que el triple de la factura actual), seguro que apagábamos la luz con más frecuencia o poníamos el aire acondicionado a una temperatura más razonable, quizá la justa para no refriarse. Mientras esto no sea así, es necesario abrir el debate de fuentes alternativas de energía, porque ¿y si Argelia mañana cae en manos de los extremistas y nos cierran el grifo del gas natural? ¿qué hacemos? ¿llorar?. Señores políticos, en un mundo cambiante como el actual, y no creo que el futuro sea distinto, hay que estar preparado, actuar y no dejarse llevar por las frases grandilocuentes y vacías. A la gente también le gusta escuchar cosas que no son agradables, pero que son ciertas. "La verdad os hará libres" o más castizamente, "la verdad es la verdad, lo diga Agamenón o su porquero".
4 comentarios:
La energía nuclear presenta más inconvenientes además de la gestión de los residuos, y con la tecnología actual no puede ser la alternativa a los combustibles fósiles. Como principales problemas se puede citar que:
a) Las reservas probadas de uranio cuya extracción es económicamente viable son bastante limitadas. Si el 100% de la energía producida tuviera que ser de origen nuclear, tendríamos uranio para pocos años, desde luego.
Las reservas españolas son escasas y de extracción costosa. Por tanto el desarrollo de la energía nuclear aquí no evitaría la DEPENDENCIA ENERGÉTICA
b) La extracción y purificación del combustible nuclear es un proceso muy contaminante. La energía nuclear está lejos de ser la energía limpia pregonada por sus defensores, residuos radiactivos al margen.
c) Los proyectos de reactores de 4º generación que podrían regenerar el combustible han sido un fracaso hasta el momento (como el proyecto francés Superfénix). ¡Se habla de algo operativo para el 2040!
Por si fuera poco, estos reactores tendrían mayor riesgo de accidente. Esta información se oculta al pueblo.. :)
d) En un escenario donde el 20% de la energía fuera de origen nuclear, las estimaciones MAS OPTIMISTAS, hablan de un porcentaje del 5% de tener un accidente de tipo Chernobyl de aquí hasta el año 2040. Esto no lo dicen unos ecologistas locos, lo dice el MIT en su informe:
http://web.mit.edu/nuclearpower/
e) De todas formas, las razones anteriores no han sido las causantes del parón nuclear (en EEUU no se proyectan centrales desde 1973), la razón ha sido el COSTE. Todos los reactores nucleares hechos hasta la fecha han estado fuertemente subvencionados por los estados (incluso en Francia) bien directamente o de forma indirecta.
De todas formas, no todo es malo en la energía nuclear. Aunque sea cara, contaminante y dependa de un recurso escaso y no resuelva la dependencia energética en el caso español, ¡los residuos sirven de materia prima para la fabricación de bombas nucleares!
(Qué, he dejao comentario..) :-D
Vale, medio me has convencido, pero me acechan dos cuestiones: ¿por qué otros paises europeos siguen aumentando en el mix energético el componente nuclear (léase Gran Bretaña)? y ¿qué alternativas reales en coste hay a la energía nuclear o a los combustibles fósiles?.
Si al final se acaban haciendo 10 nuevas centrales en el Reino Unido, el porcentaje de energía nuclear no variaría mucho porque 7 de sus centrales antiguas deberían cerrar antes.
Además, el gobierno británico se cubre las espaldas porque no pondría una libra de dinero público en la operación. No sé que empresa privada se atreverá a lanzarse a la piscina, con un escenario de costes tan incierto
(y si el gobierno no se hace cargo de los gastos en caso de accidente y haya que pagar un seguro, ya apaga y vámonos)
Pero bueno, una cosa es ir renovando las 400 centrales que hay ahora en el mundo, que sí que puede salir a cuenta comparado con lo cada vez más caro que está el petróleo, y otra cosa es pregonar la fisión como solución energética global.. ¿2000 o 3000 reactores? ¿hay uranio para tanto, y por cuanto tiempo?
Yo creo que si los americanos no están haciendo o proyectando YA gran número de reactores (no 2 o 3 testimoniales que sustituyan a los que tienen que ir cerrando) es que a la vista de un informe secreto* con más datos de los que podamos tener acceso nosotros, ven que no hay mucho futuro en el tema.
¡Ah, reactores en la India o Eslovenia sí que intentarán vender, tantos como puedan! Si a los servicios secretos de estos paises les han colado información falsa o bien sus políticos miran otros intereses..
* Todas las potencias quieren acertar con el MIX energético y no se van a intercambiar alegremente la información de que dispongan, más bien falsearán los datos.. ¿o todos son muy amigos, jeje?
Cada día estoy más convencido que si mañana se acabara el petróleo de repente, se tardaría máximo 1 semana en tener una fuente de energía sustitutiva en el mundo. No puede ser que más de 1 siglo después de su descubrimiento, no se hayan desarrollado alternativas a los hidrocarburos. Pero claro, esas investigaciones no interesa hacerlas públicas.
Publicar un comentario